Phenquestions
1. Copy-on-Write (COW) mechanizmus
Mindkét fájlrendszer másolásról írásra mechanizmust használ. Ez azt jelenti, hogy ha egy fájlt próbál módosítani, egyik fájlrendszer sem próbálja felülírni a lemezen lévő meglévő adatokat az újabb adatokkal. Ehelyett az újabb adatokat máshová írják, és miután az írási művelet befejeződött, a fájlrendszer egyszerűen az újabb adatblokkokra mutat, és a régi blokkok idővel újrafeldolgozódnak. Ez a mechanizmus lehetővé teszi, hogy mindkét fájlrendszer olyan funkciókkal rendelkezzen, mint a pillanatképek és a klónozás.
A COW megakadályozza az olyan éles eseteket is, mint a részleges írások, amelyek a kernel pánikja vagy áramkimaradás következtében történhetnek, és potenciálisan megsérthetik az egész fájlrendszert. Ha a COW a helyén van, akkor az írás vagy megtörtént, vagy nem történt meg, nincs közöttük.
2. Pooling és RAID
Mindkét fájlrendszer kiküszöböli a kötetkezelő, a rajtaütés és más absztrakciók szükségességét, amelyek a fájlrendszer és a lemezek között vannak. Ez robusztusabb és megbízhatóbb, mint egy hardveres RAID-vezérlő, egyszerűen azért, mert egyetlen hibapontot szüntet meg - maga a RAID-vezérlő.
Az OpenZFS stabil, megbízható és felhasználóbarát RAID mechanizmust kínál. Tükrözhet a meghajtók között, használhatja a RAIDZ1-et, amely az adatokat 3 vagy több lemezen terjeszti egy paritásblokkal. Tehát képes ellenállni az Upton 1 lemez meghibásodásának Vdevenként. Hasonlóképpen, a RAIDZ2 képes 4 vagy több lemezt használni, és képes ellenállni akár 2 lemez meghibásodásának, és hasonlóan nálunk is van RAIDZ3.
A Btrfs is alkalmazta ezeket a funkciókat, a különbség egyszerűen az, hogy RAID-nek hívja őket, RAIDZ helyett stb. Néhány bonyolultabb RAID tömbbeállítás, például a RAID56, hibás és nem alkalmasak az írás idején.
3. Engedélyezés
Az egyik oka annak, hogy az OpenZFS ilyen későn érkezett a GNU / Linux ökoszisztémára, annak oka, hogy a licenc nem kompatibilis a GNU GPL-vel. Anélkül, hogy túl sok részletbe kerülne, a Btrfs a GPL alatt van, amely lehetővé teszi a felhasználók számára, hogy forráskódokat vegyenek és módosítsanak, de a módosításokat a GPL alatt is közzé kell tenni, és nyílt forráskódúaknak kell maradniuk.
Az OpenZFS másrészről a CDDL alatt van licencelve, ami sokkal megengedőbb, és lehetővé teszi a felhasználók számára, hogy nagyobb szabadsággal módosítsák és terjesszék a kódot.
4. Közösségek és vállalatok mögöttük
Az OpenZFS mögött hatalmas közösség áll. A FreeBSD közösség, az Illumos közösség és sok más nyílt forráskódú projekt az OpenZFS-re támaszkodik, és így hozzájárul a fájlrendszerhez. Megalakulása óta többszörösére nőtt a kódbázis, a felhasználói bázis, a szolgáltatások és a rugalmasság szempontjából. Olyan vállalatok, mint a Delphix, az iXsystems, a Joyent és még sokan mások támaszkodnak rá, és fejlesztőikkel dolgoznak, mert ez az üzletük központi eleme. Lehet, hogy sokkal több szervezet használja tudomásunk nélkül az OpenZFS-t, a CDDL licencnek köszönhetően nem kell előjönniük és azt mondaniuk, hogy ők használják.
A Btrfs-nek a Red Hat volt a közösség egyik fő gondnoka. Ez azonban komoly ütést kapott egy ideje, amikor a Red Hat megszüntette a fájlrendszert, ami azt jelenti, hogy a jövőben sem fogja látni az RHEL-t, és a vállalat nem nyújt kereskedelmi támogatást a dobozból. A SUSE azonban odáig jutott, hogy alapértelmezetté tette, és továbbra is virágzó közösség a fájlrendszer mögött, a Facebook, az Intel és a Szilícium-völgy más 800 font gorilláinak hozzájárulásával.
5. Megbízhatóság
A ZFS volt tervezett hogy már a kezdetektől megbízható legyen. Az embereknek a 2000-es évek elejére visszanyúló zpooljaik vannak, amelyek még mindig használhatók és garantáltan nem adják vissza téves adataikat. Igen, volt néhány snafus, amelyek fájljai eltűntek az OpenZFS-en Linux alatt, de hosszú múltra tekintve a nyilvántartás meglepően tiszta volt.
A Btrfs-nek viszont már a kezdetektől fogva vannak problémái. Hibás interfészekkel az adatvesztés és a fájlkorrupció helyrehozásához. Most is ez egy kicsit nevetséges állomány a közösségben. Tedd belőle, amit akarsz.
6. Támogatott operációs rendszerek
A Btrfs eredetének fájlrendszere volt a Linux számára, míg a ZFS-t a Sun belsejében hozták létre, Solaris operációs rendszerhez. Az OpenZFS azonban már régóta a FreeBSD-be, az Apple OS X-be, a Solaris nyílt forráskódú származékaiba került. A Linux támogatása valamivel később érkezett, mint azt az ember előre megjósolhatta volna, de itt van, és a vállalatok támaszkodnak rá. A Microsoft Windows rendszeren való futtatására irányuló projekt szintén meglehetősen előrehalad, bár még nem egészen ott van.
Következtetés: Megjegyzés a monokultúrákról
Ez a beszélgetés meggyőzheti Önt arról, hogy az OpenZFS használatával biztonságban tartsa adatait, és ez nem rossz cselekvés. Objektíve jobb, mint a Btrfs a tulajdonságait, a megbízhatóságát, a közösségét és még sok minden mást illetően. Hosszú távon azonban ez általában nem lehet jó a nyílt forráskódú közösség számára.
Az ehhez hasonló bejegyzésben a szerző a monokultúrák veszedelméről beszél. Arra biztatlak, hogy nézze át ezt a bejegyzést. Ennek lényege ez - A lehetőségek fontosak. A nyílt forráskódú szoftverek (és általában a szoftverek) egyik legnagyobb erőssége, hogy többféle lehetőséget kínálunk. Van Apache, majd Nginx, vannak BSD-k és Linuxok, van OpenSSL és van LibreSSL.
Ha e kulcsfontosságú technológiák bármelyikében végzetes hiba jelentkezik, a világ nem áll le a forgásról. De az OpenZFS elterjedésével a tárolási technológia valami monokultúrává vált. Nagyon szeretném, ha az ezt olvasó fejlesztők és rendszerprogramozók nem OpenZFS-t, hanem olyan projekteket fogadnának el, mint a Btrfs és a HAMMER.
